Besiddelse krav om nedrivning

Jeg tror, når overvejer krav om nedrivning af uautoriserede konstruktioner domstole hensigtsmæssigt at overveje sleduyuschee.Isk af nedrivning af uautoriserede bygninger i det væsentlige er et krav, hvor sagsøger har bedt retten om at frigive jord, den juridiske ejer, som han er den ulovlig besiddelse af et land grund ifølge sagsøgte, som vilkårligt placeret / opført på en grund på fast ejendom i form af byggematerialer stablet i form af fast ejendom - bygninger, strukturer, konstruktioner. I dette tilfælde henvises til de strukturer placeret på en grund på vej dækning i form af brolægning fliser, beton mv, hegn jord uchastka.Rassmatrivaya retssag at nedrive uautoriseret byggeri, finder retten ud af, om den uautoriserede byggeri på grundlag af de funktioner, der er angivet i artikel 222 civile Code of den Russiske Føderation. Især er det altid indstiller, om konstruktionen af objektet fast ejendom, blev opnået, om de nødvendige tilladelser til opførelse af anlægget og mødte der var byplanlægning og bygningsreglementet, samt ikke at pålægge nybygget facilitet er en trussel mod liv og helbred grazhdan.Vpolne indlysende, at underskrive - en trussel mod liv og borgernes sundhed, identificeret i afgørelsen af tvisten, kun tjener som grundlag for anerkendelse af en uautoriseret byggeri, og ikke en betingelse for den manglende anvendelse af forældelsesfristen for krav om nedrivning af uautoriseret bygning. Derfor er brugen af domstolene bestemmelserne i pkt. 22 Resolution vedtaget af Plenum af højesteret i Rusland og nummer 10 i Plenum for Højesteret voldgiftsret i Rusland № 22 fra 29.04.2010, at efterspørgslen på nedrivning af uautoriserede bygninger skaber en trussel mod liv og borgernes sundhed , forældelsesfristen ikke finder anvendelse, er, efter min mening, oshibochnym.Sud at finde ud af, at byggeriet er uautoriseret, bestemmer den måde, hvorpå sagsøgers ret til at blive beskyttet - ejeren af jorden uchastka.Esli domstol, i starten af sagen, finder, at sagsøger ikke ejeren af den jord, hvorpå bygningen er kontroversielt, det er, tror jeg, er at benægte påstanden, uden indstilling under retsmødet, om den kontroversielle byggeri samovolnoy.Esli sagsøgte tilsidesat retten til jord ejerskab - jord, de helt lukket eller helt eller næsten helt dækket af ulovligt opførte bygninger, strukturer, konstruktioner bør kravets på nedrivning af uautoriseret byggeri specificeres element. 301 civillovbog give ret til ejeren (den juridiske ejer, s. 305 i den borgerlige lovbog) jord genvinde sin ejendom i form af jord del, fra ulovlig besiddelse. I dette tilfælde, domstolene, efter min mening, skal det erindres, at kravet om indehaveren (juridiske ejer) til udvinding af hans ejendom fra ulovlig besiddelse udvider en treårig forældelsesfrist. På samme overtrædelse af ejendomsretten til jorden bør anerkendes af retten, er i det mindste en del af den jord efterladt fri af sagsøgte, men er ikke tilstrækkelig til dens anvendelse, i henhold til de godkendte anvendelser af jorden uchastka.Esli sagsøgte ikke krænket den rigtige ejendomsretten til jord - jord delvist besat af uautoriseret byggeri (bygninger, i form af bygninger og konstruktioner), bør begrundelsen for kravet om nedrivning af uautoriseret byggeri specificeres element. 304 i den civile retsplejelov for Den Russiske Føderation, der giver ret til ejeren (juridiske ejer) at kræve fjernelse af eventuelle krænkelser af sine rettigheder, selv om disse overtrædelser ikke var forbundet med fratagelse af ejerskab. Begrænsning gælder ikke for kravet, der følger af artikel. 304 i den borgerlige lovbog (art. 208 i den borgerlige lovbog) .Desuden retten, tror jeg, vil benægte påstanden om nedrivning af uautoriserede bygninger, anlagt af anklageren eller den kompetente myndighed, erklærede i offentlighedens interesse, fordi den jord, hvor det uautoriseret byggeri rejst altid har en specifik ejer af antallet af arter de fag, som kræves af gældende lov. Domstolene, selvfølgelig, skal tage hensyn til det faktum, at sagsøge for nedrivning af uautoriserede bygninger, skal anklageren altid angive en bestemt person - ejeren af jorden, til gavn for hvilken han er blevet sagsøgt. Den tilladte krop, især den autoriserede statslige eller kommunale krop, sagsøge på nedrivning af uautoriserede bygninger, forudsat at han er den retmæssige ejer af den jord, som er rejst uautoriseret postroyka.I endelig domstolene, det forekommer mig, skal fornægte ejeren - den jord til leasinggiver plottet i en retssag at nedrive uautoriserede bygninger opført på en lejet grund, under hensyntagen til bestemmelserne i artikel 301 og 304 i den borgerlige lovbog i den Russiske Føderation, hvis den angivne bygning i zvedy på en lejet grund, da det ifølge den gældende lovgivning udlejeren-ejeren af jorden ikke kan være ejer af jorden overdrages til arendu.I nu absolut alt. Nøglen til ordentlig retssag at nedrive uautoriseret byggeri er den rigtige ret at fastslå grundejeren.