Den krydsforhør i retten: koncept, typer, taktik

Afhøring af de vigtigste proceduremæssige midler bevis under retssagen. Fra sit dygtige adfærd afhænger af lovligheden og gyldigheden af beslutningen. Skelne mellem direkte og krydsforhør. Sidstnævnte er meget udbredt i angelsaksiske retssystem. Muligheden for dens anvendelse i den russiske lovgivning foreskriver civile og voldgiftssager, sager af administrative overtrædelser. Men den største betydning er det krydsforhør i straffesager.

Definition af krydsforhør

I den moderne russiske lovgivning nedfældet begrebet krydsforhør. En sådan definition ikke giver nogen retsakt. Men den juridiske litteratur, såsom Arotsker LE, Grishin, SP, Aleksandrov A. S., dedikeret til sine studier af dette fænomen, og dens anvendelse i den nationale sag.

I den videnskabelige forskning er der anden definition. For eksempel, nogle forfattere mener, at dette er en cross-forhør proces, som deltagerne stiller spørgsmål samtidigt til én person på samme omstændighed. Andre, efter eksemplet med vestlige lovgivning, under krydsforhør at forstå, at følger den lige og være den modsatte side.

Ved anvendelse af denne artikel er accepteret definition Aleksandrova A. S. Grishina SP, hvorefter krydsforhør er en undersøgelse af advokat person, hvis vidneudsagn bliver brugt af en negativ part som bevismateriale.

Tegn på krydsforhør

I modsætning til direkte denne form for forhør er kun lovlig, gælder ikke for forud for retssagen undersøgelse. Det manifesterer essensen af den moderne forsøg - lighed mellem parterne. I dette tilfælde er krydsforhør kun udføres af parterne, og den ret nærmere kun opklarende spørgsmål.

En sådan afhøring har stor overbevisende magt for retten og juryen i forhold til at lede, fordi spørgsmålene bliver spurgt af den modsatte side.

Krydsforhør bør altid være til højre, så det er sekundær i naturen. Det hjælper til at afklare vidneudsagn, for at finde uoverensstemmelser og svagheder og i sidste ende, det har til formål at sikre, at sætte spørgsmålstegn ved de ord den interviewede.

Af sekundær essensen af krydsforhør bør være dens særlige genstand - det er, som regel, er baseret på det supplement, tydeliggøre eller afkræfte den allerede opnået i løbet af direkte undersøgelse af information

En sådan afhøring er ofte uforudsigelige, så en advokat er nødvendig til nøje at kontrollere hele processen og svarene fra afhørt.

typer

Det er en fejltagelse at tro, at krydsforhør i retten gælder kun for vidner. Han kan blive udsat for en hvilken som helst person, spørgsmålstegn. I overensstemmelse med lov, kan vi skelne typer af krydsforhør afhængigt af proceduremæssige status afhørt: sagsøgte forhør (punkt 275 Code.) Offer (punkt 277 Code.) Witness (punkt 278 Code.) Expert (art. 282 i strafferetsplejeloven). I dette tilfælde vil anklagemyndigheden krydsforhør betragtes som de anklagede spørgsmålstegn vidner og forsvar eksperter. Til forsvar krydsforhør af et offer, vidner og eksperter fra retsforfølgelse.

krydsforhør af mål

En advokat bør være klar over det mål, han ønsker at opnå ved at ty til denne procedure. Det ultimative mål for enhver afhøring er at etablere uforanderlige sandheder. Men med den krydsforhør, kan du:

• for at opnå den nødvendige beviser;
• gøre retten til at tvivle på vidnesbyrd om interviewede;
• gøre retten til at tvivle på pålideligheden af vidnet, med andre ord, at "miskreditere" ham;
• bruge beviser til støtte eller svække positionen af de andre vidner.

Hvis planlægningsprocessen, advokaten ved, at intet slår fra krydsforhør, er det bedre at opgive det.

Krav til stillede spørgsmål

Det er nødvendigt at fremhæve den grundlæggende forskel i taktik krydsforhør i de russiske og angelsaksiske retssystemer. I USA, er meget udbredt førende spørgsmål i krydsforhør (når de bor, tværtimod, er forbudt). De tillader advokaten for at fokusere på banen og jury oplysninger gunstigt for forsvaret. I Rusland, h. 1 spsk. 275 i strafferetsplejeloven viser tydeligt afvisning af ledende spørgsmål i afhøringen af sagsøgte. Det er ikke forbudt at spørge deres vidner, eksperter og ofre, som er ved at blive udspurgt som foreskrevet ved art. 278, 278,1 og 282 i lov om strafferetsplejen.

Det er bemærkelsesværdigt, at definitionen af førende spørgsmål i den russiske lovgivning heller ikke præciseret. I retspraksis og den specialiserede litteratur der er forskellige formuleringer af dette koncept. Analyse af retslige praksis viser, at der må være nogen spørgsmål, som bestemmer de konklusioner, ekspert eller gentagne svar på tidligere spørgsmål. Derfor er det nødvendigt at skelne mellem ledende spørgsmål ved at præcisere.

I det hele taget, de generelle krav til formulering af spørgsmål således:

• De bør være kort og klar, uden nogen tvetydighed;
• spørgsmål bør stilles direkte, snarere end indirekte;
• de bør påtage sig et detaljeret svar;
• formuleringen af spørgsmålet skal svare til niveauet for den interviewede;
• svar bør ikke være baseret på antagelser.

Generelle principper for forhør advokat

Alle stillede spørgsmål advokat er nødvendigt at arbejde på forberedelsen til at give den ønskede virkning på banen.

Under retssagen, er det ikke nødvendigt at bruge specielle vilkår. Inviterede vidner og sagkyndige bør også undgå meget tekniske ord til dem var klare tegn til retten og juryen.

De vigtigste udsagn skal ske ved begyndelsen eller afslutningen af afhjælpende foranstaltninger.

Hvis der i løbet af krydsforhør af advokaten der var et behov for at spørge vidnet et spørgsmål, der allerede er foretaget på direkte undersøgelse, skal han først søge tilladelse fra retsformanden.

Under forhøret, kan advokaten kun stille spørgsmål, men ikke at kommentere eller vurdere oplysningerne. Deres mening og vurdering af forsvareren kan gøre i sin tale, i overensstemmelse med pkt. 292 i strafferetsplejeloven.

Rækkefølgen af udførelse direkte undersøgelse af en advokat

Skelne funktioner i advokat adfærd direkte og krydsforhør. Med korrekt konstruktion af direkte undersøgelse, bør retten har et klart billede af forløbet.

I dette tilfælde bør advokaten adskille emner i 4 dele. I første omgang er der identifikation eller akkreditering af et vidne eller en sagkyndig, der er, sat sit personlige oplysninger (bopæl, arbejdsplads, faglige kvalifikationer).

Så advokaten stiller spørgsmål til at bestemme det sted, handling, tid og forløbet, som vidner. Svarene interviewede afslører sin bevidsthed og kompetence. Opgaven med advokaten - sikre pålideligheden af et vidne i retten og juryen.

Yderligere er der tegn på en sekvens af begivenheder. De er ikke altid i kronologisk rækkefølge. de vigtigste fakta for større skibe tro holder ud til begyndelsen eller slutningen af vidnesbyrd.

Endelig fuldføre direkte undersøgelse tre eller fire spørgsmål, der sammenfatter alle vidnesbyrd vidnet eller den sagkyndige.

Behovet for krydsforhør

Med hensyn til krydsforhør i retten, en advokat i første omgang er det nødvendigt at overveje, om det er nødvendigt overhovedet.

Hvis vidneudsagn var uden betydning og ikke skade for sagsøgte krydsforhør skal kasseres. I dette tilfælde kan nye beviser kun forværre situationen.

Krydsforhør er kun berettiget, hvis vidnet kan give yderligere vigtige oplysninger. Når der er mulighed for, at bevismaterialet ville gøre mere gavn end skade.

Måder at opnå cross-eksamination

For at underminere troværdigheden af retten til vidnet eller den sagkyndige, kan en advokat bruge følgende måder:

• fundet i vidnesbyrdet om overdrivelse eller forvrængning, modsiger andre beviser i sagen;
• gøre retten til at tvivle på integriteten af vidnet, faglige kvalifikationer for de sagkyndige
• demonstrere den manglende evne eller mangel på logik de faktiske omstændigheder i vidnesbyrdet;
• tvinge retten til at spekulere på, om vidnet er i stand til at levere objektive beviser på relevante kendsgerninger;
• viser, at den sagkyndige ikke havde tilstrækkelige beviser og materialer til fremstilling af skøn.

Metoder til gennemførelse krydsforhør

Omfattende vestlige praksis har vist sig utallige metoder til krydsforhør. Her er nogle af dem:

• For at miskreditere vidnet advokat understreger, at den interviewede ikke kunne høre og se, hvad der peger i vidnesbyrd. For eksempel, han var for langt væk fra det sted af de begivenheder, belysningen ikke var tilstrækkelig, på vej der er forhindringer, og så videre. D.
• En anden metode - med fokus vidne til mindre detaljer og erindringer for at vise, hvordan de mange aktiviteter lavet et vidne i en kort tid på tidspunktet for de begivenheder, der er beskrevet. Formålet med spørgsmålene - at bringe retten konkluderede, at vidnet ikke var i stand til at huske vigtige oplysninger om en begrænset periode. For eksempel vidste et røveri offer i butikken ikke har tid til at overveje voldsmand ansigt, som på dette tidspunkt hans blik var rettet mod våben, tøj eller værdigenstande.
• Hvis situationen blev beskrevet for længe siden, kan advokaten spørgsmålstegn ved vidnesbyrd, som tidens gang, folk normalt kan ikke huske præcis hvor, hvornår og med hvem de har været, hvis den ikke vedrører en ekstraordinær begivenhed (bryllup, fødselsdag).
• Nogle gange kan en advokat kan spille på det faktum, at vidnet er forudindtaget eller interesseret i resultater processen.
• Hvis vidnet under retssagen vidner, der adskiller sig fra dem, at han gav under den foreløbige undersøgelse, kan advokaten sætte spørgsmålstegn deres sandfærdighed.

Advokatrådet

Klassisk F. L. Vellman i sin bog giver følgende råd til advokater til at foretage krydsforhør:

• omhyggeligt observere udviklingen i direkte undersøgelse og kigge efter "svagheder" i vidnesbyrd om personen spørgsmålstegn;
• til at repræsentere dig selv i stedet for juryen, hver gang spørgsmålet bliver bedt om at se på situationen gennem deres øjne;
• stille spørgsmål kun til et bestemt formål, for at undgå tomme spørgsmål, fordi de stillede spørgsmål akavet værre end mangler;
• aldrig misfortolker ord et vidne - det reducerer troværdigheden af advokaten i øjnene af retten og jury;
• ikke fokusere på mindre uoverensstemmelser i vidnesbyrdet om et vidne som har været vidne til spændingen ved at blive afhørt eller dårlig hukommelse;
• aldrig bede vigtige spørgsmål uden på forhånd forberedt jord til at sætte før den kendsgerning, at den interviewede kunne ikke fornægte det;
• stille det eneste spørgsmål er, hvis advokaten selv kender svaret.

Således kan den dygtige brug af krydsforhør være et afgørende redskab advokat i retssager.