Tilstand regime: konceptet. Politiske statslige regimer

Begrebet staten regime er en af de mest kontroversielle i moderne statskundskab. Aspekter vedrørende forholdet mellem de centrale principper i forbindelse med gennemførelsen af magt autoritet i regeringen og juridiske model med prioriteterne i forretningsudvikling, bliver en årsag til intens debat. I forbindelse med hvad? Hvorfor forskerne fremgangsmåde ved fastsættelsen af karakteren af de vilkår i forbindelse med driften af politiske institutioner, ikke altid hænger sammen med den praksis?

definition

Hvad kan give en definition af begrebet "offentlig mode"? Mange af nutidens politologer definere det som et sæt principper for realisering af magt. Nogle forskere foretrækker at adskille begrebet "state tilstand" af politiske, andre sætter lighedstegn mellem de to begreber. Dog bør både fundamentalt skelne sådanne hændelser som statsform og regeringen. Identifikationen af de betragtede vilkår er en fejltagelse. Hvorfor? Regimet af staten er forskellig fra formen på enheden og den politiske styreform?

Tilstand og formen af statsapparatet: afgrænsning af begreber

Tænk så, hvad er den grundlæggende forskel mellem de tre betingelser (betingelser samtidig, at begrebet statslige og politiske regimer kan kombineres). Faktisk alle tre - det fænomen af samme størrelsesorden. Derfor er der er forvirring i brugen af dem, en vis frihed i fortolkningen. Nogle gange er der for eksempel et udtryk som "en form for statslig ordning", selvom det strengt taget at bruge det er ikke helt korrekt, hvad angår stil.

En eller anden måde, alle tre fænomener - regimet, styreform og regeringen - karakterisere mekanismerne for realisering af magt. Men hvis strengt taget det politiske styre - det er de principper, som styreform og regeringen - er i virkeligheden, instrumenter, der afspejler den praktiske funktion af de politiske institutioner. Visuelt spore forskel vil hjælpe os og klassificering af sorter af begge.

typer af tilstande

Moderne politologer skelne mellem følgende hovedtyper af statslige regimer: demokratiske, autoritære og totalitære. De kriterier, som man kan bestemme identiteten af det politiske system, ret kraftigt variere afhængigt af videnskabelig skole. Men hvis du forsøger at identificere de vigtigste, vil de se ud.

For en demokratisk styre er karakteriseret ved følgende: tilgængeligheden af offentligt vedtaget en forfatning, at princippet om magtens deling i flere grene, flerpartisystem, valg af embedsmænd på forskellige niveauer, compliance med centrale menneskerettigheder og friheder mand og borger, tilgængeligheden af offentlige midler til personlig udvikling, business frihed.

Hvad er tegn på et totalitært regime? Til disse eksperter omfatter følgende: fraværet af et flerpartisystem, et minimum af frihed for erhvervslivet, politisk censur, manglende ressourcer til udtryk for den offentlige mening og det offentlige, staten ideologi, blev forfatningen vedtaget uden deltagelse af de mennesker, eller ikke-eksisterende, er der ingen magtdeling.

Hvad er kendetegnene for et autoritært regime? Ifølge den fælles fortolkning, kan tilstedeværelsen heraf fastsættes, hvis myndighederne i landet er koncentreret i hænderne på en bestemt person eller en relativt lille gruppe, som regel, udtrykker ikke stemningen og prioriteterne i de borgere, der bor i landet. Nogle politiske analytikere mener, at den autoritære magt tilstand kan fastgøres i tilfælde af de jure i landet er der institutioner, der tillader os at tale om tilstedeværelsen af demokratiske mekanismer, men de facto statskontrol realiseres primært på totalitære principper.

Selvfølgelig kan de ovennævnte kriterier ikke betragtes som udtømmende. Bemærk også, at de relativt fuldt afspejler de særlige kendetegn ved moderne politiske systemer. Hvis du dykke ned i historien, kan du finde yderligere tegn på demokrati, totalitarisme eller autoritære. Vi kan ikke sige, at disse kriterier klart forblive aktuel og i den nærmeste fremtid.

Det skal bemærkes, at det menes, at et demokratisk, autoritære og totalitære regimer, i praksis, ganske vanskeligt at fastsætte i sin reneste form blandt forskerne. Den forudbestemte klassifikation overvejende teoretisk. Det er hensigten at give nogle retningslinjer for at hjælpe dig med at fastslå den særprægede principper for driften af den politiske magt i staten. Det vil sige, at sammenligne det system af statslige institutioner i de to stater kan være betinget identificere, hvilke af dem er mere demokratisk, og som overvejende totalitære. Men der er næsten helt sikkert mere demokratiske eller totalitære lande. Derfor klassificeringen af politiske systemer i forskellige lande er alle meget relativ i den aktuelle politiske kontekst og den historiske.

Typer af styreformer

Efter at have defineret de vigtigste former for politiske regimer overveje klassificeringen af styreformer, først og fremmest, at forstå forskellen mellem begreberne. Som vi sagde ovenfor, den tilstand af staten - det er principperne for at fungere af magt. Formular struktur af landet og regeringen - et praktisk redskab til gennemførelse af de relevante beføjelser ved de herskende institutioner. I moderne statskundskab er mest fælles klassificering af de følgende former for regeringen:

- ét stykke;

- føderal;

I den første form for landet er en konsolideret, centraliseret politisk enhed, der ikke er opdelt i administrative områder, har nogen væsentlige beføjelser. Eksempler overvejende enhedsstater: Frankrig, Storbritannien, Finland.

Delstater, til gengæld er organiseret på princippet om en betydelig decentralisering af den politiske magt. Landet består af helt forskellige emner af føderationen (som i Rusland), stater (USA, Mexico), jord (i Tyskland), etc. Hver af de administrative-territoriale enheder kan have sit eget budget, det politiske system, og selv forfatningen.

I politisk videnskab synspunkt, at det relativt lille område af staten foretrækker at organisere deres egen politiske system unitære principper. De, hvis område omfangsrig, flytter til en føderal format. Rusland - et land blandt de sidstnævnte. Samt mange andre med et stort område, såsom USA, Brasilien.

Typer af styreformer

Hvad er den styreform, politisk regime, lærte vi. Du skal også overveje de særlige kendetegn sådan noget som en "form for regeringen". I moderne statskundskab er det accepteret at tildele følgende varianter:

- monarki;

- Republik;

Først til gengæld er klassificeret i absolutte og forfatningsmæssige (parlamentarisk) monarki. Republik kan være præsidentvalg, lovgivningsmæssige eller blandet type. Monarki - en styreform, hvor øverste politiske magt er arvet fra en konge til en anden. I republikken de centrale politiske institutioner dannes ved en folkeafstemning. I så fald, hvis der er betydelig monarki demokratiske elementer (fx dannelsen af lovgivende organer sker ved borgere udtryk), genkendes den forfatningsmæssige eller Parlamentet. Hvis ikke, det absolutte.

Præsidentvalget republik en betydelig mængde strøm koncentreret i hænderne på statsoverhoved (det højeste embede i den udøvende magt). Som regel er han valgt af den populære stemme direkte. Rusland - et land, som ifølge mange politikere, herunder præsident typisk.

I parlamentarisk republik de centrale kræfter i det aspekt af den politiske magt ligger hos den lovgivende og repræsentative strukturer. Eksempler på sådanne lande - Tyskland, Østrig. De har også en præsident, der er formelt i spidsen for den udøvende magt, men dens beføjelser er små ikke-sammenlignelige med dem, som Parlamentet.

Der er et andet kriterium for at skelne begreberne præsident- og parlamentarisk republik. Det indebærer ikke så meget niveauet af autoritet koncentreret i præsidentens hænder, eller den lovgivende som en mekanisme for dannelse af institut for højere udøvende myndigheder (som regel dem, der går ind regeringen). I de sidste præsidentvalg republikker er normalt dannet med direkte deltagelse af formanden og på grundlag af hans synspunkt om personale og organisatoriske spørgsmål. Den parlamentariske model af prioritet er den rolle, den lovgivende myndighed.

Når blandet republik styreform lovgivning og udøvende myndighed kroppe er omtrent det samme. Entydige kriterier for at bestemme deres vægt er vanskelig at afsætte. Men som regel er de fordelt på de forskellige grene af regeringen, nøglen til staten - budgettet, militær, sociale, forretning. Den hybride kan også udtrykkes i behovet for en gradvis harmonisering i politiske beslutninger mellem de forskellige grene af regeringen. I denne forbindelse er det, at hverken den ene eller den anden republikanske statsform ikke findes i ren form. Det vil sige, uanset hvor væsentlig var præsidentens beføjelser, dens begreber vedrørende ledelse af landet, en eller anden måde, vil være i overensstemmelse med Europa-Parlamentets udtalelse. Til gengæld for den lovgivende myndighed sikre ikrafttrædelsen af visse retsakter, som regel, de er enige med de udøvende strukturer.

Forholdet tilstand, vender enheden former og regeringstid

Og nu det sjove. Hvordan de typer af statslige regimer, danner enheden og bestyrelsen? Er der nogle forhold mellem deres forskellige typer? kan ikke gives Den entydigt svar på disse spørgsmål. Her er hvorfor.

Recall tegn på et totalitært regime: manglen på et flerpartisystem, et minimum af personlige friheder, censur mv Overvej eksempel på en af de få stater, som moderne politologer har tendens til at rangere som totalitær. Dette er Kina. Faktisk er der styret af kun den ene part - den kommunistiske, derfor relativt få friheder, stærk censur (især mærkbar i tilfælde af statslig indblanding i Internet rum, som er udtrykt i en periodisk forbud vestlige sociale netværk).

Kombinationen af uens

Med hensyn til styreform, Kina - Republik. Dette afspejles også i det officielle navn på landet - Folkerepublikken. Den politiske struktur, så der er en mekanisme, som myndighederne valgt af folket. Desuden kan vi ikke sige, at i Kina er der en autoritær stat regime. På trods af, at magt er koncentreret i hænderne på det kommunistiske parti, folkets interesser, ifølge mange politiske analytikere, præsenteres i tilstrækkelig volumen. Det viser sig, at Kina, som om det kan lyde mærkeligt, - en demokratisk republik under et totalitært regime.

I det aspekt af formen af den kinesiske regering - en enhedsstat. Dette til trods for stort område, tilstedeværelsen af megabyer-byer, er ikke ringere med hensyn til befolkning og økonomiske udvikling i hovedstaden - Beijing. Ovenfor vi bemærkede, at de føderale principper karakteristiske som tiden for de stater, med et stort område. Med hensyn til Kina, er denne regel ikke.

nogle politiske analytikere mener dog, at Kina - er undtagelsen fra reglen. Det vil sige, i de fleste tilfælde, hvis det politiske styre autoritær og totalitær, vil implementeringen af republikanske principper i landet være meget vanskeligt. Til gengæld i et demokrati, valgte institutioner og repræsentative funktion, hvis du følger dette koncept mere præcist. Dette opnås primært på grund af den øgede konkurrence i den politiske arena. Der er partier, der tilbyder forskellige programmer, og falder i kraft af dem, der fremmer tæt størstedelen af befolkningen. Demokratiske Republik, ifølge denne teori, må nødvendigvis være et flerpartisystem, ikke har en regering censur og give hele spektret af de grundlæggende rettigheder og friheder.

Politisk regime og erhvervslivet

Overvej et andet interessant aspekt vedrørende forholdet af det politiske styre og forretningsmuligheder. Ovenfor vi bemærkede, at en af funktionerne i demokrati - tilstedeværelsen i landets institutioner for det frie initiativ. Hvad er kriterierne? Først og fremmest er det et minimum af barrierer i det aspekt af registreringen af nye virksomheder. Denne lave skattetryk. Dette er den mindste af offentlig regulering.

Er det muligt at fastsætte kriterierne for at matche data i erhvervslivet miljøer moderne lande, som anses typisk for demokratier - USA, Frankrig, Tyskland? I nogle henseender, selvfølgelig, ja. Men hvis vi tager populære i verden placeringer af det frie initiativ, bliver det klart, at i spidsen i deres Hong Kong og Singapore. Den første stat de jure del af "totalitære" Kina. Den anden har et politisk system, der adskiller sig væsentligt fra et totalitært. Især er det i virkeligheden ikke er et flerpartisystem - oppositionen er, men dens indvirkning på strømmen minimeret. Singapore også kendt under meget strenge love, der regulerer den offentlige sfære af livet.

Således behøver politiske (delstat) tilstande ikke altid bestemme graden af frihed for iværksætteri. Selv om der ifølge det fælles synspunkt og den nuværende praksis i mange dele af verden, en vis sammenhæng mellem principperne for styring og erhvervsklimaet er der stadig.

Politisk regime og den rigtige

Politiske (delstat) regimer kan være forskellige, som vi allerede har bemærket, tilgange til gennemførelsen af rettighederne for menneske og borger. Under totalitarisme, hvis du følger den fælles teoretisk koncept, omfanget af juridisk støtte er lavere end i et demokrati. Men en række af nutidige politologer foretrækker at nærme vurderingen af de relevante aspekter med forsigtighed. Hvorfor?

Der er indiskutable eksempler på retsstaten - USA, Tyskland, Storbritannien. Ved hvilke mekanismer i disse lande er opnået passende kvalitet af det politiske system? Ifølge mange politiske analytikere, var dette muligt på grund af udseendet (og ikke med det samme, men i løbet af en gradvis udvikling) anlægge et uafhængigt retsvæsen. Det vil sige, at der findes formelle mekanismer, som i teorien skulle forudbestemme tilpasningen af systemet realisering af menneskerettigheder og borgerlige rettigheder, er ikke nok. Brug for en tradition, accepteret i samfundet som grundlag for adfærd.

Eksempler på lovlig tilstand nævnt ovenfor, kan indikere tilstedeværelsen af en sådan tradition i disse stater. Til gengæld, ifølge nogle eksperter, i de lande, hvor de aktiviteter, som fartøjer i den historiske kontekst betyder ikke altid reelle uafhængighed, regeringen vil blive tvunget til at kompensere for manglen på den nødvendige strenghed af loven traditioner. Og det kan udadtil fremstå som manglende respekt for menneskerettighederne. Men i virkeligheden regeringen forsøger at sørge for dem, men det kan ikke delegere den korrekte funktion af domstolene i kraft af deres manglende uafhængighed.

Den politiske regime i Rusland

Hvad er den form for politisk (stat) regime i Rusland? Dette er et spørgsmål, der giver anledning til en utrolig anspændt debat. Vi vil forsøge at komme ind på et par synspunkter på det.

Der er en version, der har historisk formet staten regime i Rusland har aldrig mødt grundlæggende kriterier, der er karakteristisk for demokratiet. Der var tider med enevælden under imperium, totalitarismen i Sovjetunionen. Derfor, trods det faktum, at i Rusland, der er populært vedtaget en forfatning, og demokratiske valg mekanismer, de facto myndighed i landet for at komme tættere på autoritære eller endda totalitære begreber. De oppositionspartierne, ifølge denne opfattelse, selv om der er i Rusland, men på grund af pres fra myndighederne, kan ikke spille en meningsfuld rolle i det politiske system. Business i Rusland menes at tilhængere af dette koncept ikke kan beskrives som frit: skat er højt nok, især i det aspekt af social byrde, registrering af virksomheden længe nok, det høje niveau af offentlig regulering.

Der er en anden synsvinkel. Ifølge hende, dagens Rusland - det er demokrati afholdt. Den manglende af oppositionspartierne, hvis vi betragter resultaterne af de seneste parlamentsvalg, der er forbundet primært ikke med undertrykkelse af deres aktivitet, og med det faktum, at borgerne ikke deler essensen af de programmer, de tilbyder.

Væsentlige restriktioner for forretningsfolk på grund af den lave virksomhedernes sociale ansvar, og alligevel den lave retskultur af mennesker involveret i virksomheden. Alt for mange virksomheder søger først og fremmest, at gøre noget for dig selv, med alle midler at bedrage kunder, partnere og kunder. Derfor er der behov for den stramning af lovene i staten indgriben aspekt. Men ifølge optimistiske eksperter, som den naturlige vækst i konkurrencen i den russiske økonomi, statslig regulering vil svække. I stedet for strenge love kommer til markedsmekanismerne. Disse virksomheder, der foretrækker at foretage foul play, vanrøgt service og ærlighed, bare tabe til konkurrenterne.