Prioritering af folkeretten anerkendt på det russiske eller ej?

Selv nogle 10-20 år i vores land, kan man sige, at prioriteringen af folkeretten i russisk anerkendt. RF forfatning (art. 15) taler veltalende om dette. Hvis de nationale retsregler er i strid med international, er det sidstnævnte anses for at være højere i betydning. Snarere, betragtes indtil for nylig. I dag alt har ændret sig. Prioritering af folkeretten i russisk er nu anerkendt kun undtagelsesvis. I dette vil vi forsøge at forstå.

Prioritering af folkeretten i russisk altid anerkendt?

I slutningen af 2015 vedtog den russiske Duma en kontroversiel lov: aflyst underordning europæiske domstole i hjemmet. Nu prioritering af folkeretten i Rusland anerkendt med samtykke fra forfatningsdomstolen i Den Russiske Føderation.

Hvad betyder det?

Denne lov betyder, at vores land bogstaveligt er distanceret fra Strasbourg. Nu EMRK (Europæiske Menneskerettighedsdomstol) kan direkte påvirke vores retspraksis.

Udtalelser om dette emne er opdelt: nogle er glade, i betragtning af at over "lovlig besættelse" af landet, mens andre, tværtimod, fra denne lov med tab. Og det er ikke patriotisme. Faktisk Statsdumaen vedtaget, loven er absolut forfatningsstridig. Den siger, at hvis de folkeretlige regler ville være i strid med den indenlandske, russisk, det betragtes som den vigtigste internationale. Med andre ord, den folkerettens forrang i Rusland anerkendte den russiske forfatning.

Igen, ændre grundloven?

Det er tilsyneladende nødvendigt igen at ændre grundloven af landet. Forud for 2015, blev det antaget, at hvis for eksempel den europæiske menneskerettighedskonvention fundet løsningen på vores domstole uretfærdige, vil det være nødvendigt at ændre dem. Nu, i sådanne tilfælde vil dommen fra Strasbourg falde til forfatningsdomstolen. Hvis sidstnævnte anerkender, at den europæiske menneskerettighedskonvention beslutning er i strid med forfatningen for Den Russiske Føderation, at i vores land denne beslutning vil ikke have nogen retsvirkning.

Absolut paradoksale situation, ved første øjekast: en beslutning vil blive truffet på grundlag af overensstemmelse med de normer for forfatningen oprindeligt en klar overtrædelse af selve forfatningen (artikel 15). Kun én vej ud: at afskaffe den artikel i grundloven.

Afslutningen på besættelsen eller begyndelsen af tyranni?

Aktive mennesker delt i to lejre:

• Patriots. Glad der endelig endte med juridisk kontrol over vores land.
• Liberale. Det klager over, at nu Rusland har mistet det sidste håb for en retfærdig og human domstol.

Selvfølgelig kunne man argumentere, hvordan den ene eller den anden. Vi accepterer, at hvis nogen er der, uvenlig vores land har den højeste juridiske myndighed over os, er det ikke særlig godt. I virkeligheden er denne mangel på suverænitet staten. Ja, selvfølgelig, det juridiske system, vi kunne være bedre. Men i det mindste det er uafhængigt af "Onkel Sam."

På den anden side, mange, der står over for retssystemet, er ikke meget tilfreds med det: de klager over den subjektivitet, fraværet af en klar lovgivning, svigt af procedureregler, den formelle beslutningstagning og så videre ..

Derfor, for nogle EMRK ser håb om at redde retfærdighed, som i dag angiveligt fratage borgere i vores land.

Men faktum er: den folkerettens forrang i russisk indregnes i tilfælde af godkendelse af forfatningsdomstolen i Den Russiske Føderation.

"Juridisk nihilisme" i Rusland?

Faktisk er vores land er ikke den eneste. Februar 26, 2004 tilfælde af "Gergyulyu mod Tyskland", forfatningsdomstolen i Tyskland har udstedt noget som dette i sin beslutning. Den fastslog, at EMRK beslutning er kun et referencepunkt for vedtagelse af interne afgørelser. Følg det nødvendigvis.

Oktober 22, 2014 har forfatningsdomstolen af Den Italienske Republik også fastslået, at der skal være en prioritet i grundloven af Italien på de europæiske menneskerettighedskonventions standarder.

Således kan vi konkludere, at Rusland - ikke det eneste land, der har vedtaget loven om uafhængighed Menneskerettighedsdomstolens afgørelser.

Hvorfor denne holdning til Strasbourg?

En sådan holdning til den internationale domstol kan forklares: beslutninger er ofte lavet uden hensyntagen til de særlige forhold i den nationale lovgivning. Der er en menneskerettighedskonvention. Det er den samme for alle lande, der har ratificeret den, herunder for Rusland, hvor den er truffet i 1998. Beslutninger træffes på grundlag af denne konvention, uden at gå i intern lovgivning.

Men vores embedsmænd har lidt snu, at se årsagen til en sådan lov kun i den "forkerte fortolkning af EMRK vore nationale love." I Strasbourg lovgivere lægger skylden uvidenhed om psykologi, mentalitet, kultur og traditioner. Faktisk betyder det kun én ting: bygget ny original ideologi i Rusland. Hvor mange gange har vi hørt om vores identitet, åndelighed, enhed, og så videre. D.? Faktisk har Rusland gjort endnu et skridt med det formål at bevare sin politiske og juridiske system.

Hvem udnævner dommerne? Præsident. Derfor naivt at tro, at Rusland vil tolerere den praksis, hvor mange retssager gå fra påvirkning af den politiske sfære. Selv om folkerettens forrang i russisk er anerkendt i forfatningen for Den Russiske Føderation, i praksis, var det nødvendigt at ændre det til vores embedsmænd.

Sagen om "YUKOS" - et alvorligt slag mod den russiske politiske elite

Alle de "Yukos" begyndte med den kontroversielle sag. Internationale domstole at sagsøge Rusland flere milliarder dollars til fordel for de tidligere ejere af gruppen. Efter at det blev klart: det er tid til at ændre noget i dette system. Husk på, at Khodorkovskij blev beskyldt for unfair privatisering. Selv en milliardær erklærede, at den praksis, som blev brugt af hans selskab, var normal på det tidspunkt. Selvfølgelig Khodorkovskij brugte de normer af loven, som ikke gælder for andre virksomheder, loyale over for Kreml, men det var ikke til at retfærdiggøre "YUKOS".

Internationale domstole blev politiseret af denne proces. Der var en klar overtrædelse af den russiske lovgivning. Den omstændighed, at loven ikke gælder for andre markedsdeltagere, bør ikke have været, i udtalelsen fra russiske advokater at friholde ejerne af olieselskabet. Men, som det viste sig, har de internationale domstole anerkendt politiseret sag og sidet med den vanærede oligark.

Denne proces gjorde det klart for vores regering: Det er tid til at distancere sig fra alle sådanne organisationer, da det skaber en dårlig præcedens for fremtidige forsøg.

Resultatet var en lov, som prioriteringen af folkeretten i Rusland anerkendt efter kontrol af forfatningsdomstolen i Den Russiske Føderation for overholdelse af afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol grundlov i Den Russiske Føderation.

Ændring af rækkefølgen af at indgive en klage til Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol mod Rusland

Det er imidlertid værd at bemærke, at vores land er ikke ud af det internationale retssystem. Officielt forklarer den russiske forfatningsdomstol, at efter alle de folkerettens forrang i russiske indrømmer dog formelt. Mest sandsynligt, det henviser til de ikke-politiske sager, som stadig ville annullere beslutninger, hvis EMRK ikke er enig i vores retssystem. I hvert fald, nu er det på foranledning af forfatningsdomstolen i Den Russiske Føderation.

Og ændret reglerne for at indgive en klage til Strasbourg. Tidligere, i en civil sag, for eksempel, var det nok til at miste ham i anden instans, og det var muligt at indgive en klage til den internationale domstol. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol fandt ikke den cassation og tilsyn med en effektiv retsbeskyttelse, som de ikke har ret til at foretage en ny afgørelse. Nu - kan, i henhold til den nye reform, som ændret proceduren for appeller til Strasbourg. I dag har vi brug for at komme til den øvre del af Domstolen, før en klage til Den Internationale Domstol for Menneskerettigheder.