Hvad er den juridiske præcedens? Konceptet stammer fra det gamle Rom, der stammer fra det latinske "praecedens", som betyder "tidligere". I traditionel forstand af juridisk præcedens kaldet afgørelsen ved domstolene til regnskab, når man overvejer de sager, der verserer for retten foretager højesteret i lignende sager, som får virkning i dette tilfælde er en retskilde og bindende for domstolene. Denne stilling i lang tid (siden det 13. århundrede) er gemt i fremmed ret - Storbritannien, New Zealand og andre lande i fælles eller civilretten, som blev dannet i første omgang som en uskreven socialret "common law".
Det skal dog understreges, at den bindende kraft er ikke løsningen i sig selv i en bestemt sag, en doktrinær konklusion i en særlig del af afgørelsen fra High Court, finder anvendelse på et ubestemt antal personer og situationer. Således juridisk præcedens giver gennemførelse af princippet om det fælles juridisk tænkning - bevægelsesretningen af tanker fra især den generelle.
Moderne russisk lovgivning er dikteret af placeringen af retslige præcedens der er fastsat i den grundlæggende loven i det land - forfatningen - princippet om adskillelse af magten i staten på den udøvende såvel som lovgivende og dømmende. Ifølge dette princip, ingen gren af regeringen bør ikke udføre de funktioner de to andre, hvad der er opnået, i henhold til lokale lovgivere, den mest effektiv, gennemsigtig og demokratisk konstruktion af statsmagten. Baseret på dette, retsmyndighederne har ingen ret til at blive pravotvortsami varetager Parlamentet og træffe beslutninger, der er bindende i fremtiden for domstolene. Derfor er den retslige fortilfælde i russisk lovgivning officielt til retskilder ikke finder anvendelse. Men i den russiske lovgivning og praksis med retssager har sin ubestridelige rolle, som dens undersøgelse er grundlaget for dannelsen af et fælles retligt positioner. Samtidig, fra synspunkt nogle forfattere arbejder for offentliggørelsen af de beslutninger, forfatningsdomstole om anerkendelse af retsakter med eller i strid med forfatningen af mulige tilgange til deres lovgivende funktion, eksisterende på randen af en overtrædelse af de af forfatningen principper. Det faktum, at disse løsninger giver en klar og konsekvent holdning af forfatningsdomstole, som bliver obligatorisk for ordenshåndhævere dermed i virkeligheden, at få de funktioner i en retskilde. Hertil kommer, at beslutningsprocessen af manglende overholdelse af visse retlige bestemmelser i forfatningen, skal Domstolen har beføjelse til at træffe en beslutning om annullering af deres handlinger og selv fylde dem med forskelligt indhold. Modstandere af denne teori hævder, at de beslutninger og retlige holdning til forfatningsdomstolen - det er ikke en juridisk præcedens, da de ikke fungere som uafhængige standarder, og er baseret på den direkte effekt af landets vigtigste lov. Desuden anerkendelse af retslige præcedens juridiske positioner af forfatningsdomstolen har givet udtryk for i sine beslutninger, i sig selv i strid med princippet om magtens deling , og derfor uacceptabel. Det lader til, at i det øjeblik i udviklingen af den nationale lovgivning er placere en overgangsperiode, hvor forfatningsdomstolen (som det organ, en del af retssystemet), virkelig, delvist opfylder de funktioner, der tilhører den lovgivende magt, hvilket skaber en juridisk præcedens.